Vīriešu zinātnieki, visticamāk, pozitīvi atklās
Nesen veiktā dzimumu atšķirību analīze pētījumu ziņojumos ir atklājusi, ka sievietes zinātnieces retāk izmanto pozitīvu valodu, lai pamatotu savus secinājumus nekā viņu kolēģi vīrieši.
Klīniskajos rakstos ar pirmajiem vai pēdējiem vīriešiem vīriešiem virsrakstos vai kopsavilkumos, visticamāk, bija tādi termini kā “bezprecedenta” un “unikāli”, nekā tie, kuru autori ir sievietes un sievietes.
Jauno BMJ pētījums arī atklāja, ka rakstos, kas satur šādus vārdus, visticamāk, būs augstāks turpmākās atsauces līmenis.
Zinātnieka atsauces līmenis - tas ir, cik bieži citos rakstos ir atsauce uz viņu darbu - var ietekmēt viņu karjeras izredzes, atzīmē pētījuma autori, kuri slavē no Manheimas universitātes Vācijā, Jēlas universitātes vadības skolas Ņūheivenā, CT un Hārvardas medicīnas skola Bostonā, MA.
"Citātus bieži izmanto, lai novērtētu pētnieka ietekmi, un daudzas organizācijas, pieņemot lēmumus par pieņemšanu darbā, paaugstināšanu amatā, atalgojumu un finansējumu, skaidri izmanto kumulatīvos citātus," viņi raksta.
Dzimumu atšķirības ir sarežģīts jautājums
Savā pētījumā autori izklāsta dzimumu atšķirības, kas piemīt tādām pētnieku aprindām kā dzīvības zinātnes un akadēmiskā medicīna.
Sievietes ir ne tikai mazākumā, bet arī nopelna mazāk un iegūst mazāk pētījumu stipendiju nekā vīrieši. Turklāt viņu raksti mēdz iegūt mazāk atsauču nekā viņu kolēģi vīrieši.
"Faktori, kas ir pamatā dzimumu atšķirībām akadēmiskajā vidē, ir daudzi un sarežģīti," saka vecākā pētījuma autore Dr. Anupam Jena, "taču ir svarīgi apzināties, ka valodai var būt arī nozīme - gan kā nevienlīdzības virzītājam, gan kā simptomam. dzimumu atšķirību socializācijā. ”
Dr Jena ir Hārvardas Medicīnas skolas veselības aprūpes politikas asociētā profesore. Viņš ir arī Bostonas Masačūsetsas Vispārējās slimnīcas Medicīnas departamenta ārsta palīgs.
Viņš un viņa kolēģi nolēma analizēt, vai sievietes un vīrieši atšķiras vai ne tik pozitīvi, kā viņi pauž savus pētījumu rezultātus.
Viņi arī vēlējās noskaidrot, vai pastāv saikne starp šādu pozitīvu ietvaru un augstāku turpmāko citēšanas līmeni.
Nevienlīdzība veselības jomā mūs visus ietekmē atšķirīgi. Apmeklējiet mūsu specializēto centru, lai padziļināti apskatītu sociālās atšķirības veselības jomā un to, ko mēs varam darīt, lai tās novērstu.
Metodes un galvenie secinājumi
Kopumā komanda analizēja vairāk nekā 101 000 klīnisko pētījumu rakstu un aptuveni 6,2 miljonus vispārīgu dzīvības zinātņu rakstu, kurus PubMed bija publicējis 2002. – 2017.
Viņi meklēja visus rakstu nosaukumus un kopsavilkumus, lai izmantotu 25 pozitīvus vārdus, tostarp “bezprecedenta”, “unikāls”, “izcils” un “romāns”.
Izmantojot programmatūras rīku Genderize, viņi pēc tam noteica katra raksta pirmā un pēdējā autora iespējamo dzimumu, izmantojot viņu vārdu.
Turklāt, izmantojot citus izveidotus rīkus, viņi noteica žurnāla ietekmi un katra raksta citēšanas līmeni.
Viņu analīze atklāja, ka:
- Raksti ar sieviešu pirmajām un pēdējām autorēm vidēji bija par 12,3% mazāk ticami, lai secinājumus formulētu pozitīvā izteiksmē, salīdzinot ar rakstiem, kuru autori bija pirmie vai pēdējie.
- Šī dzimumu atšķirība bija vēl lielāka žurnālos ar lielu ietekmi, kur sievietes par 21,4% retāk izmantoja pozitīvus vārdus, lai aprakstītu savus secinājumus.
- Klīniskajos žurnālos pozitīvo terminu izmantošana vidēji tika saistīta ar 9,4% lielāku turpmāko citēšanas gadījumu skaitu.
- Lielas ietekmes klīniskajos žurnālos pozitīvo terminu izmantošana bija saistīta ar turpmāko citējumu biežumu par 13%.
"Rezultāti bija līdzīgi, paplašinot tos līdz vispārējiem dzīvības zinātnes rakstiem, kas publicēti žurnālos, kurus indeksēja PubMed," atzīmē pētījuma autori, "kas liecina, ka dzimumu atšķirības pozitīvo vārdu lietošanā vispārina plašākas izlases."
Pētnieki apgalvo, ka secinājumi atbilst pētījumu rezultātiem, kas liek domāt, ka salīdzinošās recenzentes, vērtējot sieviešu zinātnieku darbu, parasti izmanto augstāku standartu.
Tā kā pētījums bija novērošanas pētījums, tas nevar noteikt cēloņu un seku virzienu. Piemēram, tā nevar pateikt, vai pozitīvas valodas lietošana ir nevienlīdzības virzītājspēks vai sekas.
Tomēr rezultāti saglabājās pēc tam, kad pētnieki tos pielāgoja, lai izņemtu potenciālos ietekmētājus, piemēram, pētījumu jomu, žurnāla ietekmes faktoru un publicēšanas gadu. Tas liek domāt, ka saite ir stabila.
“Nostipriniet sistēmas, nevis sievietes”
Pētnieki atzīst, ka viņu analīzei bija vairāki ierobežojumi. Piemēram, viņi nespēja salīdzināt rakstu relatīvo zinātnisko pamatotību vai noteikt, cik lielā mērā redaktori varētu būt ietekmējuši valodas izvēli.
Viņi tomēr apgalvo, ka atklājumi parāda skaidru dzīves zinātņu un akadēmiskās medicīnas tendenci, ka studijas ar vīriešu vadītājiem uzskata par svarīgākām.
Saistītajā redakcijā pētījumu komentē Mičiganas universitātes profesore Anna Arborā Dr. Reshma Jagsi un Hārvardas Medicīnas skolas asociētā profesore Dr. Džūlija K. Sudraba.
Pēc viņu domām, lai atbildētu ar pieeju “salabot sievietes”, tas liecinātu par izpratnes trūkumu par pierādījumiem, kas saistīti ar dzimumu līdztiesību.
Tā vietā, lai lūgtu mātītēm pētījuma veidošanā izmantot pozitīvāku valodu, viņi iesaka koncentrēties uz vīriešu mudināšanu uz nelielu atturību.
"Mums jānovērš sistēmas, kas atbalsta dzimumu atšķirības," viņi apgalvo, aicinot visus, kas veido, rediģē un patērē zinātnisko literatūru, "neitralizēt neobjektivitāti, lai optimāli virzītu zinātni".
"Kā sabiedrība mēs vēlamies, lai vislabākais darbs tiktu sasniegts augšgalā pēc saviem nopelniem - kā tas palīdz mums saprast un uzlabot veselību - nevis pamatojoties uz pētnieku dzimumu vai pašu pētnieku viedokli par to, vai viņu darbs ir revolucionārs. . ”
Dr Anupam Jena
