Vai garīgās veselības diagnozes ir "zinātniski bezjēdzīgas"?
Pētījumā, kurā tika analizēts klasiskās garīgās veselības rokasgrāmatas galvenais saturs, tika apšaubīts, vai psihiatriskajai diagnozei, lai noteiktu atšķirīgus apstākļus, ir kāda zinātniska vērtība.
A Psihiatrijas pētījumi Darbā aprakstīts, kā pētnieki atklāja daudz neatbilstību un pretrunu Psihisko traucējumu diagnostikas un statistikas rokasgrāmata, kas tagad ir piektajā izdevumā (DSM-5).
Pētnieki no Liverpūles universitātes un Austrumlondonas universitātes, abi Apvienotajā Karalistē, pētīja “kategoriju neviendabīgumu” DSM-5.
Viņi secina, ka viendabīguma trūkums, ko viņi atklāja visās galvenajās programmas nodaļās DSM-5 "Tai ir svarīga ietekme uz pētījumiem, klīnisko praksi un aprūpes sniegšanu, kas raksturīga cilvēka individuālajām vajadzībām."
"Lai arī diagnostikas etiķetes rada ilūziju par izskaidrojumu," saka vadošā autore Dr. Keita Allsopa no Liverpūles universitātes Psiholoģijas veselības un sabiedrības institūta, "tās ir zinātniski bezjēdzīgas un var radīt aizspriedumus un aizspriedumus."
The DSM-5 ir plaši izmantota garīgās veselības diagnostiskā Bībele. Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs garīgās veselības speciālisti lieto DSM-5 par “garīgo traucējumu standarta klasifikāciju”, norāda Amerikas Psihiatru asociācija, kas publicē sējumu.
Dr Allsops un kolēģi analizēja piecas rokasgrāmatas nodaļas, aptverot: “šizofrēnijas spektru un citus psihotiskus traucējumus; bipolāri un saistīti traucējumi; depresijas traucējumi; trauksmes traucējumi; un ar traumu un stresu saistītiem traucējumiem. ”
“Subjektīvs spriedums par to, kas ir normāli”
Komanda konstatēja augstu neatbilstības un pretrunu pakāpi diagnostikas kategorijās un starp tām DMS-5.
Galvenais atklājums bija tāds, ka, lai gan divās psihiatriskajās diagnozēs netiek izmantoti vieni un tie paši lēmumu pieņemšanas noteikumi, starp tām ir daudz simptomu pārklāšanās.
Pētnieki arī novēroja, ka diagnozes neko daudz nepasaka par indivīdu un kura ārstēšana varētu būt visnoderīgākā.
Turklāt viņi atklāja, ka gandrīz visas diagnozes mazina traumu un satraucošu notikumu ietekmi.
"Atsaucoties uz traumām vai stresa faktoriem tikai vienā veltītā nodaļā," uzsver autori, " DSM-5 nozīmē, ka citas diagnostikas kategorijas nav saistītas ar traumu. ”
Pat nodaļā, kas attiecas uz traumām un stresa faktoriem, šķiet, ka, neskatoties uz to, ka tai ir īpaša traumas sastāvdaļa, novērtētā pieredze “tiek uzskatīta par traucētas vai nepiemērotas reakcijas uz šo traumu simptomātiku”.
"Diagnostikas sistēma," saka pētījuma autors Pēteris Kindermans, doktors, Liverpūles universitātes klīniskās psiholoģijas profesors, "kļūdaini pieņem, ka visas ciešanas rodas traucējumu dēļ un lielā mērā paļaujas uz subjektīviem spriedumiem par to, kas ir normāli."
Kontrasts starp īpašiem un elastīgiem kritērijiem
Nesen veiktā analīze nav pirmā, kas kritizē psihiatrisko diagnožu un DSM-5.
Pētījuma autori raksta, ka citi pētnieki ir novērojuši, ka DSM-5 ir "gandrīz 24 000 iespējamo panikas traucējumu simptomu kombināciju", salīdzinot ar tikai vienu sociālās fobijas kombināciju.
Viņi atzīmē izteiktu kontrastu starp ļoti specifiskiem diagnostikas kritērijiem un tiem, "kuriem ir lielāka elastība attiecībā uz simptomu parādīšanu".
Arī citi pētījumi ir ziņojuši par ievērojamu nevienmērīguma trūkumu “individuālo diagnožu kritēriju ietvaros” abos DSM-5 un iepriekšējie izdevumi.
Izmantojot šos kritērijus, piemēram, diviem cilvēkiem ir iespējams saņemt vienu un to pašu diagnozi bez kopīgiem simptomiem.
Nepieciešamība domāt ārpus diagnozēm
Šķiet, ka galvenā pētnieku vēstījuma daļa ir tā, ka, lai arī diagnostikas modeļi var palīdzēt psihiatriem izmantot "klīnisko vērtējumu", viņi var arī traucēt izprast garīgās ciešanas cēloņus.
Piemēram, viņi raksta, ka “Koncentrējoties uz diagnostikas kategorijām, individuālā distresa pieredze un specifiskie cēloņsakarības ceļi var tikt aizsegti.”
Tas varētu likt uzsvaru likt uz simptomu mazināšanu, “kas tiek uzskatīti par dabiski traucētiem, piemēram, balss dzirdi, nevis tikai ar pārdzīvojumiem saistītās ciešanas novēršanu”.
Tā rezultātā rodas arī nederīgs diagnostiskais marķējums, jo “ciešanu marķēšana kā patoloģiska pati par sevi var radīt vēl lielāku ciešanu”.
Autori aicina izmantot "pragmatiskāku pieeju psihiatriskajam novērtējumam, kas ļauj atpazīt individuālo pieredzi", jo tas varētu būt "efektīvāks veids, kā izprast ciešanas, nekā saglabāt apņemšanos rīkoties bezatbildīgā kategoriskajā sistēmā".
"Es ceru, ka šie atklājumi mudinās garīgās veselības speciālistus domāt tālāk par diagnozēm un apsvērt citus garīgās distresa skaidrojumus, piemēram, traumas un citu nelabvēlīgu dzīves pieredzi."
Dr Keita Allsopa
