Pelēm: vai pētījumi ar dzīvniekiem attiecas uz cilvēku veselību?
Plašsaziņas līdzekļos ir daudz apgalvojumu par izrāvienu biomedicīnas pētījumiem, kas veikti ar dzīvniekiem. Tomēr vai dzīvnieki var kādreiz uzticīgi modelēt cilvēku veselību?
Avid medicīnas ziņu lasītāji būs iepazinušies ar dzīvnieku modeļu plašu izmantošanu biomedicīnas pētījumos.
Sākot no uztura līdz vēža pētījumiem un vielmaiņas pētījumiem, gan zinātnieki, gan žurnālisti velk paralēles starp dzīvniekiem un cilvēkiem.
Tomēr problēmas var rasties, ja pētnieki, balstoties uz šādu pētījumu rezultātiem, prognozē cilvēku veselību.
Zinātnieki atsaucas uz šo jēdzienu kā klīnisku nozīmi. Daudzas biomedicīnas stipendiju finansēšanas aģentūras pieprasa, lai pētnieki pamato dzīvnieku modeļu izmantošanu, paredzot, cik liela iespējamība rezultāti ietekmēs cilvēku veselību.
Tikmēr žurnālisti raksta pievilcīgu ziņu virsrakstus, lai pievērstu mūsu uzmanību, dažkārt nespējot kritiski novērtēt, cik klīniski nozīmīgs ir pētījums; vai vēl sliktāk, viņi neņem vērā faktu, ka zinātnieki darbu veica ar dzīvniekiem, nevis cilvēkiem.
Debates par dzīvnieku modeļu klīnisko nozīmi turpinās, un Twitter konts ar nosaukumu @justsayinmice mudina sociālo mediju lietotājus retvītot ziņas, kurās nav skaidri norādīts, vai rezultāti ir no dzīvnieku modeļa vai brīvprātīgajiem cilvēkiem ar parakstu “MICE ”- nesen to veicināja.
Vai mēs varam pieņemt, ka pētījumu veikšana ar dzīvnieku modeļiem atklās ieskatu par mūsu pašu veselību un kurš ir vainīgs, ja ziņu sižetā ir plaši izteikumi par klīnisko nozīmi?
Šajā pasakā par pelēm un vīriešiem (laboratorijas mēteļos) mēs izpētām, kā pētījumi ar dzīvniekiem ir veicinājuši biomedicīnas attīstību un kāpēc daži zinātnieki apgalvo, ka dzīvnieku modeļiem nav klīniskas nozīmes.
Dzīvnieku modeļi datēti ar 2000. gadu pirms mūsu ēras
Pirms mēs iedziļināsimies ar dzīvniekiem veikto pētījumu sākuma dienām, es pievienošu atrunu. Manā pētnieciskā darba laikā pirms iestāšanās Medicīnas ziņas šodien, Es biju iesaistīts vairākos pētījumos, kuros tika izmantots liels cūku brūču sadzīšanas modelis.
Lai arī es pieliku visas pūles, lai šai tēmai pievērstos faktiski, es nevaru garantēt, ka mana pieredze nav atstājusi mani bez zināmas neobjektivitātes.
Atpakaļ pie apskatītās tēmas.
Kirk Maurer no Dartmutas koledžas (Libāna, NH) Salīdzinošās medicīnas un pētījumu centra un Freds Kvimbijs no Rokfellera universitātes Ņūhurhemā, NH, 2015. gada grāmatas nodaļā ilgi apspriež dzīvnieku modeļu vēsturi biomedicīnas pētījumos. Laboratorijas dzīvnieku medicīna.
"Agrākais rakstiskais pieraksts par eksperimentiem ar dzīvniekiem datēts ar 2000. gadu pirms mūsu ēras, kad babilonieši un asīrieši dokumentēja ķirurģiju un medikamentus cilvēkiem un dzīvniekiem," viņi raksta.
Gadsimtu gaitā dzīvnieki atklāja lielu daļu informācijas, kuru mēs šodien uzskatām par faktisku.
Sākot ar Galena atklājumu mūsu ēras otrajā gadsimtā, ka caur mūsu artērijām plūst asinis, nevis gaiss, līdz 2006. gadā tika identificēti četri gēni, kas, aktivizējoties, var pārvērst jebkuru šūnu embriju cilmes šūnām līdzīgā stāvoklī, centrā ir dzīvnieku modeļi. zinātnes progresa jomā biozinātnēs.
Galvenais termins šeit ir dzīvnieku modelis. Maurers un Kvimbijs apraksta vairāku autoru centienus definēt “ideālo” dzīvnieku modeli. "Varbūt vissvarīgākā modeļa iezīme ir tā, cik ļoti tā līdzinās cilvēka sākotnējam stāvoklim vai procesam," viņi paskaidro.
Jebkurš modelis aizies tikai tik tālu, viņi atzīst: "Modelis kalpo kā aizstājējs un ne vienmēr ir identisks modelējamajam."
Dzīvnieku modeļi mūsdienu medicīnā
Françoise Barré-Sinoussi un Xavier Montagutelli no Institūta Pasteur Parīzē, Francijā, žurnāla 2015. gada rakstā apspriež ieguldījumu, ko pētījumi ar dzīvniekiem ir devuši medicīnā. Nākotnes zinātnes OA.
"Dzīvnieku izmantošana balstās ne tikai uz lielāko daļu zīdītāju bioloģijā sastopamajām kopīgajām iezīmēm, bet arī uz to, ka cilvēku slimības bieži ietekmē citas dzīvnieku sugas," viņi paskaidro.
"Tas jo īpaši attiecas uz lielāko daļu infekcijas slimību, bet arī uz ļoti izplatītiem apstākļiem, piemēram, 1. tipa cukura diabētu, hipertensiju, alerģijām, vēzi, epilepsiju, miopātijām utt.", Viņi turpina.
"Šīs slimības ir ne tikai kopīgas, bet arī mehānismi bieži vien ir tik līdzīgi, ka 90% veterināro zāļu, ko lieto dzīvnieku ārstēšanai, ir identiskas vai ļoti līdzīgas tām, kuras lieto cilvēku ārstēšanai."
Gan Maurers, gan Kvimbijs, kā arī Barrē-Sinoussi un Montagutelli izceļ garu Nobela prēmijas laureātu sarakstu, kuru zinātniskās atziņas par dzīvnieku modeļiem ļāva izstrādāt jaunas mūsdienu medicīnai kritiskas ārstēšanas metodes.
Tas ietver Frederika G. Bantinga un Džona Makleoda darbu par insulīna izolēšanu no suņiem, Emīla fon Bēringa darbu par vakcīnām jūrascūciņām un trušiem, kā arī Džeimsa Alisona un Tasuku Honjo darbu pelēm un peles šūnu līnijām vēža imūnterapijas jomā, kas viņiem ieguva 2018. gada Nobela prēmiju.
Nav šaubu, ka dzīvnieku modeļi ir devuši milzīgu ieguldījumu medicīniskajā aprūpē, kas mums šodien nāk par labu. Tas nozīmē, ka Barrē-Sinoussi un Montagutelli arī norāda, ka "tomēr ir pamanāms, ka ar dzīvniekiem iegūtie rezultāti nav obligāti apstiprināti turpmākajos cilvēku pētījumos".
Daļēji viņi to nolēma, ka, lai arī mums ir ievērojama daļa no mūsu ģenētiskā koda ar dažādiem dzīvnieku modeļiem, kurus zinātnieki izmanto pētījumos, pastāv skaidras ģenētiskās atšķirības.
"Lai gan daži cilvēki [...] izmanto šīs atšķirības, lai atspēkotu dzīvnieku modeļu vērtību, daudzi, ieskaitot mūs, stingri iestājas par to, lai vēl vairāk uzlabotu zināšanas un izpratni par šīm atšķirībām un lai tās ņemtu vērā eksperimentu plānošanā un novērojumu interpretācijā," viņi skaidro .
Apšaubīt klīnisko nozīmi
Ne visi zinātnieki piebilst Barrē-Sinoussi un Montagutelli noskaņojumu.
2018. gada dokumentā Tulkošanas medicīnas žurnāls, Pandora Pound no Safer Medicines Trust Apvienotajā Karalistē un Merel Ritskes-Hoitinga no Radboud Universitātes Medicīnas centra Nijmegen, Nīderlandē apgalvo, ka “preklīniskie dzīvnieku modeļi nekad nevar būt pilnībā derīgi nenoteiktības dēļ, ko rada sugu atšķirības. . ”
Viņu rakstā īpaša uzmanība ir pievērsta farmācijas nozarei, kurai ir būtiska prasība veikt pētījumus ar dzīvniekiem posmā, pirms zāles nonāk klīniskajos pētījumos. Bez šādiem preklīniskiem modeļiem pašlaik nav iespējams izmēģināt jaunas zāles cilvēkiem.
"Kaut arī daudzi faktori veicina slikto tulkošanas līmeni no stenda uz gultu (ieskaitot kļūdainus klīniskos pētījumus), galvenokārt tiek uzskatīts, ka preklīnisko dzīvnieku modeļu nespēja prognozēt klīnisko efektivitāti un drošību," viņi raksta.
Pound un Ritskes-Hoitinga min īpaši skaudru piemēru no 2006. gada, kad, neraugoties uz preklīniskajiem pētījumiem, kuros eksperimentālā zāle TGN1412 bija droša, I fāzes pētījuma dalībnieki piedzīvoja smagas dzīvībai bīstamas reakcijas.
Citi patiešām redz vērtību dzīvnieku modeļos, taču iesaka būt piesardzīgiem, izvēloties modeli un interpretējot pētījumu rezultātus.
Dr Vootele Voikar no Helsinku universitātes Somijā savās neiroloģiskās uzvedības pētījumos izmanto peles.
Nesenajā rakstā, kuru viņš žurnālā publicēja kopā ar savu kolēģi Johannu Åhlgren Laboratorijas dzīvnieks, Dr. Voikars parādīja, ka ģenētiski saistīti pelēm, kas iegūti no atšķirīgiem pārdevējiem, bija būtiskas atšķirības viņu pamata uzvedības profilā.
Kad jautāju doktoram Voikaram, cik nozīmīgi dzīvnieku modeļi ir cilvēku veselībai, viņš man teica, ka “dažiem pamatnoteikumiem, izmantojot dzīvniekus fundamentālajos pētījumos, ir jāizvairās no antropomorfizēšanas un tikpat lielā mērā jāņem vērā sugām raksturīgās atšķirības. pēc iespējas."
"Rūpīgi izstrādājot eksperimentus, izprotot derīguma jautājumus dažādos līmeņos un pienācīgi kritiski interpretējot rezultātus, var panākt atbilstību un zināmu pārliecību."
Dr Vootele Voikar
Mazāk “ažiotāžas”, vairāk “objektīvas diskusijas”
Es vaicāju doktoram Voikaram, vai viņš domā, ka žurnālisti, rakstot ziņas, bieži nepareizi interpretē vai nepareizi atspoguļo to, ko publicē zinātnieki. Viņš uzliek zinātniekiem pienākumu.
"Es domāju, ka galvenā problēma ir ar zinātniekiem un viņu paziņojumiem presei - kā viņi pārdod datus un rezultātus, cik spēcīgi [pierādījumi] viņi atrod saistībā ar kādu postošu slimību, solījumiem, kuru vēl nav, lai gan tie balstās uz viņu interesantos un svarīgos, bet bieži sākotnējos atklājumus, ”viņš paskaidroja.
“Parasti tas nozīmē, ka ir jāveic vairāk pētījumu, lai noskaidrotu, vai secinājumi ir atkārtojami un piemērojami citiem apstākļiem. Diemžēl vairumā gadījumu aprūpe vai ārstēšana nav pieejama vienā naktī. Tomēr, lai piesaistītu jaunas dotācijas pētniecībai, bieži ir nepieciešama (pār) pārdošana. ”
Dr Vootele Voikar
Viņš atbalsta “daudzdisciplinaritātes dialogu starp klīniku un pamata, preklīnisko darbu - pārāk bieži slimību modeļus pētošajiem biologiem ir ļoti ierobežotas zināšanas par attiecīgo klīnisko stāvokli un spektru diferenciāldiagnozei”.
Kad es viņam jautāju, ko, pēc viņa domām, ziņu izplatīšanas vietas varētu darīt, lai uzlabotu to saziņu ar zinātnes ziņām, kas ietver pētījumus ar dzīvniekiem, viņš ieteica:
"Lai būtu kritisks, izvairieties no uzskates, jautājiet un izklāstiet dažādus viedokļus, lai veicinātu objektīvu diskusiju, [un] apsveriet secinājumu pielietojamību un vispārināšanu - tāpēc nepieciešami specializēti zinātnes rakstnieki."
Lai gan debates par dzīvnieku modeļu klīnisko nozīmi turpinās, un entuziasma pilni zinātnieki un ne tikai zinātnieki ikdienā priecājas par retweeting virsrakstiem ar parakstu “IN MICE”, es esmu pārliecināts, ka daudzi zinātnieki izmanto dzīvniekus, lai modelētu cilvēku slimības ar cerību. uzlabot mūsu veselību.
Ceļā visām iesaistītajām pusēm - ieskaitot pētniekus, kuri izvēlas modeli, vecākajiem zinātniekiem, kuri pārrauga rezultātu interpretāciju un komunikāciju, preses darbiniekiem un ziņu aģentūrām - ir jāuzņemas atbildība.
Vienmēr ir svarīga skaidra saziņa par jebkura dzīvnieka modeļa atbilstību un rezultātu iespējamību, kas ietekmēs cilvēku veselību.
