Izpētīt “spin” zinātniskos žurnālos
Nesenā pētījumā tika pētīts psiholoģijas un psiholoģijas pētījumu “griešanās”. Pētījuma autori atrada griešanos vairāk nekā pusē viņu analizēto abstrakciju.Kāda varētu būt ietekme uz ārstu lēmumiem?
Tā kā ziņu un plašsaziņas līdzekļu pārstāvji konkurē par skatījumiem, viņi dažkārt var pārspīlēt virsrakstus un saturu, lai pievilinātu lasītāju.
Lai gan daudzi uzskata, ka zinātniskie žurnāli ir vieni no visuzticamākajiem informācijas avotiem, tie nav pasargāti no vēlmes tikt lasītiem un kopīgotiem.
Nesenā pētījumā bija paredzēts novērtēt, cik daudz “spin” autori izmantoja psiholoģijas un psihiatrijas žurnālos publicēto pētījumu kopsavilkumos.
Viņi izvēlējās apskatīt kopsavilkumus, jo tie apkopo visu dokumentu, un ārsti tos bieži izmanto, lai palīdzētu informēt medicīniskos lēmumus.
Kas ir spin?
Šajā pētījumā autori savu griešanās definīciju izklāsta šādi:
"[Lai] neatkarīgi no motīviem izmanto īpašas ziņošanas stratēģijas, lai uzsvērtu, ka eksperimentālā ārstēšana ir izdevīga, neskatoties uz statistiski nenozīmīgu primārā iznākuma atšķirību, vai lai novērstu lasītāja uzmanību no statistiski nenozīmīgiem rezultātiem."
Autori savus secinājumus publicēja žurnālā BMJ uz pierādījumiem balstīta medicīna. Viņi apskatīja dokumentus no sešiem galvenajiem psihiatrijas un psiholoģijas žurnāliem no 2012. līdz 2017. gadam.
Iekļauti žurnāli JAMA psihiatrija, Amerikas psihiatrijas žurnālsun Britu psihiatrijas žurnāls.
Konkrēti, pētnieki koncentrējās uz randomizētiem kontrolētiem pētījumiem ar "nenozīmīgiem primārajiem mērķa mērķiem". Pētījuma primārais gala rezultāts ir pētījuma galvenais rezultāts, un “nenozīmīgs” šajā kontekstā nozīmē, ka statistiski komanda neatrada pietiekami daudz pierādījumu savas teorijas atbalstam.
Spin ir dažādos veidos, tostarp:
- selektīvi ziņojot par rezultātiem, kur autori min tikai noteiktus rezultātus
- P-Datorurķēšana, kurā pētnieki veic virkni statistikas testu, bet publicē tikai skaitļus no testiem, kas dod nozīmīgus rezultātus
- statistikas pasākumu neatbilstoša vai maldinoša izmantošana
Cik izplatīts ir spin?
Kopumā viņi analizēja 116 darbu kopsavilkumus. No tiem 56% liecināja par griešanos. Tas ietvēra griešanos 2% nosaukumu, 21% no kopsavilkuma rezultātu sadaļām un 49% no kopsavilkuma secinājumu sadaļām. 15% darbu griešanās bija sastopama gan kopsavilkumu rezultātu, gan secinājumu sadaļās.
Pētnieki arī izpētīja, vai nozares finansējums ir saistīts ar spin. Varbūt pārsteidzoši, ka viņi neatrada pierādījumus tam, ka finansiāls atbalsts no rūpniecības palielinātu griešanās varbūtību.
Secinājumi attiecas uz. Lai arī griešanās ziņu medijos kopumā rada satraukumu, ārsti izmanto pētījumu dokumentus, lai palīdzētu virzīt klīniskos lēmumus. Kā autori raksta:
"Pētniekiem ir ētisks pienākums godīgi un skaidri ziņot par pētījuma rezultātiem." Tomēr abstraktā sadaļā autori var izvēlēties un izvēlēties detaļas, kuras tie iekļauj. Šī pētījuma autoriem ir bažas par to, ko tas varētu nozīmēt ārstiem:
“Spin pievienošana raksta kopsavilkumam var maldināt ārstus, kuri mēģina izdarīt secinājumus par pacientu ārstēšanu. Lielākā daļa ārstu lielāko daļu laika lasa tikai rakstu. ”
Sekas
Lai gan pētnieki nav dziļi izpētījuši vērpšanas sekas, autori norāda uz vienu pētījumu, kurā āmuri ir viņu domas.
Tajā zinātnieki apkopoja vēža pētījumu jomas kopsavilkumus. Visi bija randomizēti kontrolēti pētījumi ar statistiski nenozīmīgu primāro iznākumu. Visos referātos bija vērpšana.
Pētnieki izveidoja šo abstrakciju otrās versijas, kurās viņi noņem spin. Viņi kā dalībniekus pieņēma darbā 300 onkologus. Pētnieki pusei no viņiem deva oriģinālu abstrakciju ar griezienu, bet otru pusi - bez grieziena.
Satraucoši ir tas, ka ārsti, kas lasa abstraktas ar griešanos, novērtēja šajā rakstā iejaukšanos kā izdevīgāku.
Kā raksta nesen veiktā pētījuma autori: “Tie, kas raksta klīnisko pētījumu rokrakstus, zina, ka viņiem ir ierobežots laiks un telpa, lai piesaistītu lasītāja uzmanību. Visticamāk, tiks publicēti pozitīvi rezultāti, un daudzi rokrakstu autori ir pievērsušies apšaubāmai ziņošanas praksei, lai uzlabotu savus rezultātus. ”
Cits pētījums, kas publicēts 2016. gadā, paplašina šī izdevuma darbības jomu. Viņi pētīja, kā salīdzinošie recenzenti - pieredzējuši zinātnieki, kuri pirms publikācijas rūpīgi pārbauda dokumentus - ietekmēja griešanos. Viņi atklāja, ka 15% gadījumu salīdzinošais recenzents lūdza autorus pievienot spin.
Pašreizējam pētījumam ir daži ierobežojumi. Piemēram, šie atklājumi, iespējams, neattiecas uz citiem žurnāliem vai pētījumu jomām. Viņi arī atzīmē, ka spin noteikšana ir subjektīvs pasākums, un, lai arī viņi izmantoja divus neatkarīgus datu nosūcējus, ir vietas kļūdām.
Medicīnisko pētījumu laikā precīzs griezes jautājums vēl nav redzams, taču autori secina, ka “[a] autoriem, žurnālu redaktoriem un salīdzinošajiem recenzentiem jāturpina būt modriem attiecībā uz griešanos, lai samazinātu tendenču ziņošanas par tendencēm neobjektīvu risku. ”
