Vegānisms: kāpēc ēdiena izvēle var izraisīt dusmas?
Veģetārisms un vegānisms kļūst arvien populārāks. Šajā uzmanības centrā mēs jautājam, kāpēc šī uztura izvēle var izraisīt dusmas dažos gaļas ēdājos. Šķiet, ka atbilde ir sarežģīta.
Pašlaik veģetārisms un vegānisms veido tikai attiecīgi 5% un 3% Amerikas Savienoto Valstu iedzīvotāju.
Tomēr, palielinoties šo diētu publiskajam profilam, negatīvās reakcijas kļūst arvien redzamākas.
Jautājums, ko mēs šodien uzdodam, ir: "Kāpēc viena cilvēka uztura izvēlei vajadzētu sadusmot kādu citu?"
Šis jautājums ir sarežģīts, un, tā kā tas ietver cilvēka emocijas, atbilde, visticamāk, būs daudzpusīga un katrā gadījumā ļoti atšķirīga.
Virspusēji anti-vegānu uzliesmojumi ir pretrunīgi - nolemjot kaitēt pēc iespējas mazāk dzīvām radībām, vegāni kļūst par dusmu galveno punktu.
Lai gan esmu gaļas ēdājs, esmu bieži aizdomājies, kāpēc saudzīgāka pieeja pārtikai, šķiet, sabojā tik daudz spalvas.
Zelotu vaina?
Tāpat kā jebkurā citā cilvēces apakšgrupā, arī daži vegāni un veģetārieši ir izteikti un dažreiz kaujinieki. Kā vēsta vecais joks: “Kā zināt, vai kāds ir vegāns? Viņi jums pateiks. ”
Protams, katrā sabiedrībā ir šādi cilvēki. Skaļākās balsis piesaista nesamērīgi lielu sabiedrības uzmanības šķēli, savukārt lielākais vairums vegānu vakariņas vienkārši ēd klusumā, vispār nevienu negatīvi neietekmējot.
Kaut arī balss vegānu pavēdere noteikti spēlē daļu cilvēku negatīvisma pret vegāniem kopumā, tas nav viss stāsts.
Tobiass Leenaerts, grāmatas “Kā izveidot vegānu pasauli: pragmatiska pieeja” autors, raksta:
"Protams, dažreiz mēs varam būt nedaudz kaitinoši. […] Bet tas īsti nepaskaidro naidīgumu un izsmieklu, ar kuru mēs dažkārt varam saskarties. ”
Šajā funkcijā mēs centīsimies atritināt dažus iemeslus, kāpēc cilvēki var tik negatīvi reaģēt uz vegāniem un veģetāriešiem. Protams, nav skaidru un ātru atbilžu, taču mēs aplūkosim dažas vadošās teorijas.
Mediju loma
Labā vai sliktā stāvoklī plašsaziņas līdzekļi var veidot sabiedrības viedokli kopumā. Izpratne par to, vai plašsaziņas līdzekļi veicina uzvedību, vai uzvedība veicina plašsaziņas līdzekļus, ir vēl viena problēma, taču zināt, kā mediji reaģē uz vegāniem, ir informatīvi.
2011. gada pētījumā tika apskatīts, kā drukātie mediji Apvienotajā Karalistē ziņoja par vegānismu. No 397 rakstiem, kuros tika minēts vegānisms, pētnieki 20,2% uzskatīja par neitrāliem un 5,5% par pozitīviem, bet atlikušos 74,3% uzskatīja par negatīviem.
Šo rakstu negatīvisms izpaudās dažādos veidos. Visbiežāk stāsti ņirgājās par vegānismu par “pašsaprotami smieklīgu” vai raksturoja kā askētismu - dzīvesveida praksi, kas ietver atturēšanos no prieka, lai sasniegtu garīgos mērķus.
Raksta autori uzskata, ka šī nelīdzsvarotā vegānisma atainošana demonstrē “sugu kultūras reprodukciju kultūrā”.
Viņi uzskata, ka šis negodīgais uzbrukums palīdz cilvēkiem attaisnot zemapziņas, gandrīz raksturīgu, neuzmanīgu attieksmi pret dzīvniekiem, kuru liktenis ir kļūt par mūsu ēdienu.
2015. gada pētījumā tika aplūkota attieksme pret vegāniem un veģetāriešiem, salīdzinot ar attieksmi pret citām cilvēku grupām, kuras izjūt aizspriedumus, piemēram, gejiem, imigrantiem, ateistiem un melnādainajiem cilvēkiem. Pēc autoru domām:
"Negatīvāk nekā veģetārieši un vegāni tika vērtēti tikai narkomāni."
Viņi atklāja, ka visā pasaulē cilvēki pret veģetāriešiem un vegāniem izturējās negatīvāk, it īpaši uz tiem, kurus “mudināja dzīvnieku tiesības vai vides problēmas”. Pētnieki arī parādīja, ka indivīdiem, kuriem ir labāka nosliece, vegānu un veģetāriešu viedoklis bija vismazāk labvēlīgs.
Zemapziņas uzbrukums
Daļa no jautājumiem apgalvo, ka nevegāņi uzskata, ka viņu identitāte tiek uzbrukta. Kad vegāns piemin savu izvēli pēc uztura, gaļas ēdājs, iespējams, zemapziņā var secināt, ka vegānam viņi jāuzskata par dzīvnieku nežēlības piekritēju.
Cilvēki atsakās no gaļas dažādu iemeslu dēļ, un divas būtiskas motivācijas ir veselības un vides problēmas. Tomēr galvenais iemesls ir nežēlība pret dzīvniekiem.
Cilvēki vegāniskumu uztver kā morālu nostāju, un bieži vien, protams, tā arī ir. Vegāni un veģetārieši parasti ir pret kaitējumu dzīvniekiem, lai nodrošinātu pārtiku. Kā gaļas ēdāju ir viegli uzskatīt, ka vegāns - nesakot ne vārda - jūs definē kā morāli nepareizu.
Īsāk sakot, mēs zinām, ka šī cilvēku grupa ir izvēlējusies izrādīt lielāku rūpību par dzīvniekiem un ka mēs esam izvēlējušies arī turpmāk nerūpēties par dzīvniekiem. To atzīstot, var justies nepatīkami.
Izaicinošās normas
Daži pētnieki uzskata, ka ļaunprātība pret cilvēkiem, kas ievēro augu izcelsmes diētu, var būt atkarīga no “simboliskiem draudiem” status quo.
Starpgrupu draudu teorija, ko dēvē arī par integrēto draudu teoriju, mēģina izskaidrot, kā uztvertie draudi - pretstatā reālajiem draudiem - var izraisīt aizspriedumus starp sociālajām grupām.
Šīs teorijas atbalstītāji domā, ka gaļas ēdāji, kas negatīvi reaģē uz vegāniem, uzskata, ka vegāna uztura izvēle simboliski apdraud viņu uzskatus, attieksmi vai tikumību. Iepriekš minētā 2015. gada pētījuma autori raksta:
"[V] veterinārārstu un vegānu brīvprātīga atteikšanās no gaļas ēšanas, kas ir pretrunā ar visēdāju vairākuma vērtībām, ir simbolisks drauds veidos, kas veicina negatīvu attieksmi pret šiem mērķiem."
Arī veģetārieši un vegāni pretojas kultūras normām, kuras cilvēki zemapziņā varētu uzskatīt par eksistenciāliem draudiem. Cilvēki var uzskatīt, ka veģetārieši un vegāni grauj pašreizējo dzīves veidu, pat ja šis pašreizējais dzīvesveids izmanto dzīvniekus.
Piemēram, Medicīnas ziņas šodien runāja ar vegānu, kurš uzauga salīdzinoši nelielā sabiedrībā, un viņi teica, ka “ēdiens kultūrā un tradīcijās ir ļoti nozīmīgs, tāpēc ēdiena noraidīšana ir apvainojoša vai dumpīga”.
2018. gada pētījumā tika aplūkota attieksme pret vegāniem un veģetāriešiem Jaunzēlandē. Autori atklāja, ka "attieksme pret vegāniem bija ievērojami mazāk pozitīva nekā attieksme pret veģetāriešiem, un vīriešu kārtas dalībnieki izteica ievērojami mazāk pozitīvas attieksmes pret abām ārgrupām nekā sievietes."
Autori raksta, ka "vegānus varētu uzskatīt par draudiem sociālajai stabilitātei, apstrīdot sociālās normas attiecībā uz uztura praksi un apstrīdot arī normatīvos morālos uzskatus par dzīvnieku, kas nav cilvēki, statusu".
Autori uzskata, ka sabiedrība gaļu apbalvo vairāk nekā par uzturvērtību, apgalvojot, ka tai ir “simboliskas asociācijas ar cilvēku dominējošo stāvokli pār dabu”.
Kad viņi iedziļinājās to cilvēku psiholoģiskajos profilos, kuriem visvairāk bija negatīvas izjūtas pret vegānismu, pētnieki atklāja, ka šie cilvēki, visticamāk, pasauli uzlūko kā bīstamu vietu. Rezultātā viņi apgalvo, ka vegāni ir “uztverts simbolisks drauds sociālajām un kultūras normām”.
Labēji labējie autoritārieši
Iepriekš minētais Jaunzēlandes pētījums arī atklāja, ka personām ar labāku politisko noslieci bija visaugstākā tendence uz vegāniem izturēties nelabvēlīgi. Šī atziņa parādās citos līdzīgos pētījumos.
Cilvēki, kuri ir vairāk orientēti uz kreiso pusi, visticamāk labvēlīgi vai neitrāli skatās uz vegāniem. Tajā pašā laikā cilvēki, kuri ievēro augu izcelsmes diētu, visticamāk būs kreisi noskaņoti.
Arī vegāni un veģetārieši, visticamāk, ir vidusslāņi, ateisti vai agnostiķi, balti, izglītoti un sievietes.
2018. gada Gallup aptauja atklāja, ka pašpasludinātie liberāļi vairāk nekā piecas reizes biežāk ir veģetārieši nekā tie, kuri sevi atzina par konservatīviem. Tāpat liberāļi vairāk nekā divas reizes biežāk nekā konservatīvie bija vegāni.
Šis atklājums nozīmē, ka vismaz daļēji labēji noskaņoti cilvēki var uzskatīt vegānismu par zīmi, ka kāds ir ideoloģiski atšķirīgs, izņemot viņu uztura izvēli, kam noteikti varētu būt nozīme negatīvu izjūtu radīšanā.
Papīrs žurnālā Personība un individuālās atšķirības izmantoja divas anketas, lai pārbaudītu attiecības starp labējo piekritēju, gaļas patēriņu un attieksmi pret dzīvniekiem.
Viņi secināja, ka "labējā ideoloģija paredz dzīvnieku ekspluatācijas un gaļas patēriņa pieņemšanu".
Negatīva attieksme pret veģetāriešiem un vegāniem var pārsniegt diētas izvēli. Kāda maltītes izvēle sniedz priekšstatu par viņu iespējamo politisko skatījumu un ideoloģiju. Kā secina viena darba autori:
"Dzīvnieku ēšana ir ne tikai garša, kā tiek uzskatīts, bet arī ideoloģiska rīcība."
Kognitīvā disonanse
Kognitīvā disonanse raksturo mūsu spēju vienlaikus turēt prātā divas pretrunīgas idejas, attieksmi vai uzvedību. Kad mēs sastopamies ar informāciju, kas spīd gaismā uz šīm neatbilstībām, tā var izraisīt garīgu stresu un diskomfortu.
Šajā gadījumā mūsu mīlestība ēst gaļu ir dziļi smadzenēs, blakus mīlestībai pret dzīvniekiem un nepatika pret to nogalināšanu.
Daži eksperti šo konfliktu dēvē par “gaļas paradoksu” - cilvēki noteiktus dzīvniekus klasificē kā mājdzīvniekus, citus - par savvaļas dzīvniekiem, bet citus - par lauksaimniecības dzīvniekiem.
Visa mūsu sabiedrība ir nonākusi paradoksā. No vienas puses, mēs katru gadu nogalinām miljardiem dzīvnieku, bet, no otras puses, ja kāds slikti izturas pret suni, viņiem var draudēt cietumsods.
Lai atbrīvotos no šīm garīgajām ciešanām, mēs izmantojam kognitīvos trikus, kas palīdz mazināt spriedzi. Viens no veidiem, kā mazināt kognitīvo disonansi, ir mainīt mūsu uzvedību un pārtraukt ēst gaļu. Ja mēs to nevaram izdarīt, mums jāmaina attieksme pret dzīvniekiem.
Piemēram, visēdāji mazina domu un emociju loku, ko var piedzīvot daži dzīvnieki. Mēs varam uzskatīt kaķi vai suni par inteliģentu, bet cūku vai aitu redzēt tikai nedaudz vairāk par robotizētu sviestmaižu pildījumu. Patiesībā daži lauku mājas dzīvnieki ir tikpat asi kā smaile, bet daži suņi var būt tikpat blīvi kā aitas gaļa.
Kā visēdāji, sastopoties ar kādu cilvēku, kurš ievēro augu diētu, mēs neapzināti varētu sajust kognitīvās disonanses cēloņus. Var rasties vēlme aizstāvēt kategorijas, kuras esam izveidojuši, lai pasargātu sevi no neglītās patiesības.
Šī zemapziņas nepieciešamība aizstāvēt mūsu kognitīvās smilšu pilis var izraisīt vājprātīgus argumentus, piemēram, “augiem ir arī jūtas”.
Mēs cenšamies izvairīties no sadalījuma, izmantojot virkni paņēmienu, no kuriem viens ir mēģinājums samazināt mūsu iesaistīšanos.
Piemēram, viens vegāns, kuru MNT nesen runāja ar paskaidro: "Kad nāks klajā ar to, ka esmu vegāns, cilvēki man sāks stāstīt, cik bieži viņi ēd gaļu, piemēram, preventīvu aizstāvību."
Šis piemērs, iespējams, daudziem no mums izklausās pazīstams. Mēs jūtamies tiesāti, kaut arī mūs ārēji nevērtē, un mēs uzskatām, ka ir prasība sevi attaisnot. Dažiem no mums, dziļi iekšienē, mēs zinām, ka tas, ko mēs darām, nav ideāls, un mēs uzskatām, ka ir jāsamazina sava loma - gan sev, gan citiem.
Satikšanās ar vegānu vai veģetārieti daudzos mūsu zemapziņas mēģinājumos mēģina saglabāt negatīvās kognitīvās disonanses izjūtas. Vegāni pārplīsa burbuli un atgādina, ka mēs nogalinām dzīvniekus, lai uz galda liktu pārtiku. Viņi arī mums parāda, ka mēs varam būt atbildīgi un paši izdarīt izvēli, un viņi mums atgādina, ka upuris ir vērts glābt.
Viņi arī liek mums apšaubīt dziļi izplatītos uzskatus, ka dzīvnieki nejūt sāpes vai bailes. Būdami veseli un ļoti dzīvi, vegāni pierāda, ka dzīvnieku izcelsmes produkti nav būtiska cilvēka uztura sastāvdaļa.
Tā kā cilvēki ne vienmēr zina par šo neveiksmīgo kognitīvo mehānismu sabrukumu, vegāni var izsaukt bailīgu dusmu citādi draudzīgos, labi izmērītos indivīdos.
Protams, katram cilvēkam, kurš pret vegānismu izturas negatīvi, visticamāk, emociju pamatā ir unikāls autovadītāju kopums. Izpratne par to, kāpēc vegānisms piesaista šīs emocijas, ir sarežģīts jautājums, taču ir vērts to izpētīt.
Tā kā arvien vairāk cilvēku nolemj ievērot vairāk augu valsts uzturu, neapmierinātības apakšā nokļūšana ir svarīgāka nekā jebkad agrāk.
Ja ņemat vērā, ka Pasaules Veselības organizācijas (PVO) klase pārstrādā gaļu kā 1. grupas kancerogēnu, iespējams, ir pēdējais laiks visiem pastaigāties pa vegānu joslu.
